15년 전 할부계약이라는데 지급명령이 왔습니다. 이의신청하면 돈을 안 내도 되는 건가요?

 

질문

저희 어머니가 최근 법원으로부터 지급명령서를 송달받았습니다.

지급명령서 내용을 보면 채권자는 어머니가 2008년경 할부계약을 체결하고 물품대금 496,000원을 지급하지 않았다고 주장하면서 원금, 지연손해금, 독촉절차비용 등을 포함하여 약 1,276,670원을 지급하라는 내용입니다.

어머니께 확인해 보니 너무 오래된 일이라 기억이 잘 나지 않으며, 그런 계약을 체결한 사실이 없는 것 같다고 말씀하십니다.

함께 송달된 안내문을 보니 지급명령에 대한 이의신청 절차와 채권 소멸시효에 대한 설명이 있었는데, 물품대금 채권도 판결 등으로 확정되면 10년의 소멸시효가 적용된다는 내용이 포함되어 있었습니다.

이와 관련하여 궁금한 점이 있습니다.

1. 어머니는 해당 채무가 기억나지 않고 실제로 그런 일이 없었다고 하는데, 이 경우 지급명령에 대해 이의신청을 하는 것이 가능한가요?

2. 지급명령에 대해 이의신청을 하면 청구된 금액을 지급하지 않아도 되는 것인가요?

3. 지급명령에 이의신청을 해야 한다면 어떤 방식으로 작성하여 제출하면 되는지 궁금합니다.

답변

상인이 판매한 물건 매매대금 채권은 소멸시효가 3년입니다. 이미 3년이 지난 상태에서 그 기간 중 소멸시효 중단사유도 없었던 것으로 보입니다. 가령 물건 판매한 날로부터 3년 이내 소송을 제기해 판결이 확정되었다면 그 확정일로부터 10년으로 연장되지만 위 청구원인에는 그러한 사정이 보이지 않습니다.

​

위 지급명령신청에 대해 이의신청하시고 답변서를 제출하시기 바랍니다. 소멸시효 완성은 채무자가 항변해야 법원이 이를 고려하여 판결할 수 있을 뿐 소멸시효 주장을 하지 않으면 원고 청구가 그대로 인정되므로 변제의무가 발생합니다.

​

소멸시효 완성이 명백해 보이므로 소멸시효 항변하는 답변서를 제출할 경우 채권자가 정식소제기신청하지 않을 가능성도 매우 큽니다.

실무해설

지급명령은 일반 민사소송과 달리 채무자의 의견을 먼저 듣지 않고 채권자의 주장과 제출서류만으로 발령되는 절차입니다.

그래서 법원으로부터 지급명령서를 받았다고 해서 곧바로 채무가 확정되는 것은 아닙니다.

특히 오래된 채권이나 소멸시효가 문제되는 사건에서는 반드시 지급명령 내용을 꼼꼼히 검토해야 합니다.

이번 사례 역시 2008년경 발생한 물품대금 채권을 근거로 2024년에 지급명령이 신청된 사안으로 보입니다.

그렇다면 가장 먼저 확인해야 할 것은 소멸시효 문제입니다.

1. 물품대금 채권은 원칙적으로 소멸시효가 짧습니다

① 상인이 판매한 물건의 대금채권은 일반적으로 3년의 단기소멸시효가 적용됩니다.

② 따라서 특별한 사정이 없다면 3년이 지나면 소멸시효가 완성됩니다.

③ 소멸시효가 완성되면 채무자는 더 이상 변제할 의무가 없게 되는 것이 아니라 소멸시효를 주장할 권리를 갖게 됩니다.

④ 즉 법원에 소멸시효 항변을 해야 비로소 법원이 이를 판단할 수 있습니다.

많은 분들이 "시효가 지났으니 자동으로 없어지는 것 아니냐"고 생각하지만 실제로는 그렇지 않습니다.

2. 소멸시효는 반드시 채무자가 주장해야 합니다

① 법원이 직권으로 소멸시효를 판단하지는 않습니다.

② 채무자가 이의신청을 하지 않으면 지급명령이 확정될 수 있습니다.

③ 지급명령이 확정되면 강제집행까지 가능해질 수 있습니다.

④ 따라서 시효완성이 의심되는 경우에는 반드시 대응해야 합니다.

실무상 시효가 완성된 채권임에도 아무 대응을 하지 않아 확정되는 사례가 생각보다 많습니다.

3. 이의신청을 하면 바로 돈을 갚지 않아도 되는 것일까?

① 이의신청 자체가 채무를 없애는 것은 아닙니다.

② 다만 지급명령이 확정되는 것을 막는 효과가 있습니다.

③ 이후 사건은 정식 민사소송 절차로 진행됩니다.

④ 그 과정에서 소멸시효 완성 여부를 다툴 수 있게 됩니다.

즉 이의신청은 "돈을 안 내겠다"는 의미가 아니라 "채권자의 주장을 다투겠다"는 의미입니다.

4. 답변서에는 소멸시효 주장을 명확히 기재해야 합니다

① 단순히 "채무가 기억나지 않는다."

② "돈을 빌린 적이 없다."

③ "채권이 오래되었다."

정도만 적는 것은 부족할 수 있습니다.

실무상으로는

"이 사건 채권은 이미 소멸시효가 완성되었으므로 원고의 청구는 이유 없다."

는 취지의 주장을 명확하게 기재하는 것이 중요합니다.

특히 지급명령 이의신청 이후 제출하는 답변서에서 소멸시효 항변을 분명히 하는 것이 좋습니다.

5. 채권자가 정식소송을 포기하는 경우도 있습니다

① 소멸시효 완성이 명백한 사건

② 입증자료가 부족한 사건

③ 채권 자체가 불분명한 사건

의 경우에는 채권자가 정식소송으로 진행하지 않는 경우도 있습니다.

물론 모든 사건이 그런 것은 아니지만, 소멸시효 문제가 명백하다면 채권자 입장에서도 승소 가능성을 검토할 수밖에 없습니다.

스스로 작성하는 법률서식 실무 포인트

제가 집필한 「스스로 작성하는 법률서식」 지급명령신청서 편에서도 강조하는 내용인데, 지급명령은 신속한 절차이지만 채무자가 이의신청을 하면 일반 민사소송으로 전환됩니다.

따라서 지급명령을 받은 채무자는 단순히 당황할 것이 아니라

① 소멸시효 완성 여부

② 채권 발생 경위

③ 기존 판결이나 지급명령 존재 여부

④ 중간에 시효중단 사유가 있었는지

를 먼저 검토해야 합니다.

특히 오래된 채권일수록 소멸시효 문제가 핵심 쟁점이 되는 경우가 많습니다.

결론

이번 사례는 청구원인에 기재된 내용만 본다면 물품대금 채권 발생 시점으로부터 상당한 기간이 경과한 것으로 보입니다.

따라서 지급명령에 대해 이의신청을 하고, 이후 답변서에서 소멸시효 완성을 명확히 주장하는 것이 중요합니다.

소멸시효는 채무자가 주장해야만 법원이 판단할 수 있는 사항이므로, 아무 대응을 하지 않는 것보다는 적극적으로 이의신청과 답변서를 제출하여 권리를 행사하는 것이 바람직합니다.