명도소송을 할 때 점유이전금지가처분도 함께 신청해야 하나요?
질문
부동산을 인도받기 위해 명도소송을 진행하려고 합니다. 법무사마다 점유이전금지가처분이 반드시 필요하다는 의견과 명도소송만 진행해도 된다는 의견이 달라 결정하기 어렵습니다.
- 명도소송을 제기할 때 점유이전금지가처분도 함께 신청해야 하나요?
점유이전금지가처분신청을 하지 않을 경우 점유자가 건물명도소송의 변론종결 전에 그 점유를 제3자에게 이전할 경우 이후 건물명도소송에서 승소판결을 받더라도 명도집행을 실시할 수 없습니다. 점유이전금지가처분을 그 점유를 항정하여 승소판결을 받은 후 명도집행을 문제 없이 실시하기 위함입니다.
물론 점유자가 건물명도소송의 변론종결 전에 제3자에게 점유를 이전하지 않고 명도집행에 방해가 되지 않는다면 점유이전금지가처분을 진행할 필요는 없을 것입니다.
말씀하신 바와 같은 그 위험은 오로지 명도채권자의 부담입니다. 잘 판단하시기 바랍니다.
실무해설
1. 점유이전금지가처분은 소송의 승패가 아니라 집행을 보전하는 절차입니다
건물인도소송에서 승소하려면 임대차 종료, 차임 연체, 계약해지 등 인도청구권의 발생 원인을 증명해야 합니다. 점유이전금지가처분을 신청했다고 승소 가능성이 높아지는 것은 아닙니다.
가처분의 목적은 소송 중 현재 점유자가 다른 사람에게 점유를 넘겨 판결 집행을 어렵게 만드는 것을 막는 데 있습니다. 즉 소송에서 이길 권리를 보전하는 것이 아니라, 승소판결을 실제 집행할 수 있도록 현재 점유자를 고정하는 절차입니다.
따라서 명도소송과 점유이전금지가처분은 서로 대체하는 절차가 아닙니다. 명도소송은 인도받을 권리를 확정하고, 가처분은 그 판결의 집행대상을 보전합니다.
2. 점유자가 바뀌면 승소판결을 집행하지 못할 수 있습니다
명도판결은 원칙적으로 판결에 피고로 표시된 사람을 상대로 집행합니다. 소송 도중 피고가 제3자에게 건물 점유를 넘겼는데 그 제3자가 판결의 효력을 받는 사람이 아니라면, 기존 피고를 상대로 받은 승소판결만으로는 현장에서 제3자를 내보낼 수 없습니다.
집행관이 현장에 갔을 때 판결문에 적힌 피고가 아니라 다른 사람이 독립적으로 점유하고 있다면 인도집행이 불가능할 수 있습니다. 이 경우 현재 점유자를 상대로 다시 소송을 제기해야 하므로 시간과 비용이 추가됩니다.
다만 민사소송법상 변론종결 후의 승계인에게는 확정판결의 효력이 미칩니다. 따라서 변론종결 후 점유를 승계한 사람이라면 승계집행문을 받아 집행할 수 있습니다. 실제 위험이 큰 시점은 소송을 제기한 후부터 변론종결 전까지 점유가 이전되는 경우입니다.
3. 가처분을 집행하면 점유자를 고정할 수 있습니다
점유이전금지가처분 결정이 내려지고 집행관이 현장에서 이를 집행하면 현재 점유자는 제3자에게 점유를 이전하거나 점유명의를 변경해서는 안 됩니다.
가처분 집행 후 점유를 넘겨받은 사람에게는 가처분의 당사자항정효가 미치므로, 채권자는 본안소송에서 승소한 후 승계집행문을 받아 그 사람을 상대로 인도집행할 수 있습니다.
다만 가처분결정만 받아두고 현장 집행을 하지 않으면 점유자를 고정하는 효과가 발생하지 않습니다. 부동산 점유이전금지가처분은 결정이 채권자에게 송달된 날부터 2주 이내에 집행해야 합니다. 이 기간을 넘기면 그 결정으로 집행할 수 없습니다.
4. 소송 전에 현재 점유자를 정확히 확인해야 합니다
가처분을 신청할 때에는 실제로 누가 건물을 점유하고 있는지 확인해야 합니다. 임대차계약서의 임차인과 현재 점유자가 반드시 같은 것은 아닙니다.
현장을 확인하지 않고 계약서상 임차인만 채무자로 정했다가 이미 다른 사람이 영업하거나 거주하고 있으면 가처분의 효과가 실제 점유자에게 미치지 않을 수 있습니다.
신청 전에는 다음 사항을 확인하는 것이 좋습니다.
① 건물에서 실제 거주하거나 영업하는 사람
② 간판·사업자등록·우편물 등에 표시된 명의
③ 전대차나 공동점유 여부
④ 출입문과 내부 공간별 점유관계
⑤ 사업체의 대표자와 법인 여부
⑥ 가족·직원·전차인이 독립적으로 점유하는지
점유관계가 복잡하다면 가처분 신청과 집행 단계에서 점유자를 정확히 특정하는 작업이 중요합니다.
5. 가처분의 필요성은 점유이전 위험을 기준으로 판단해야 합니다
모든 명도소송에서 반드시 가처분을 신청해야 하는 것은 아닙니다. 현재 점유자가 소송이 끝날 때까지 그대로 점유하고 제3자에게 넘기지 않는다면 가처분 없이도 승소판결을 집행할 수 있습니다.
그러나 그것은 소송을 시작할 때 확정할 수 없는 장래의 사실입니다. 다음 사정이 있다면 가처분을 함께 진행하는 것이 안전합니다.
① 임차인이 전대하거나 다른 사람을 입주시킬 가능성이 있는 경우
② 상가에서 실제 영업자와 계약 명의자가 다른 경우
③ 가족·직원·동업자 등 여러 사람이 사용하고 있는 경우
④ 임차인이 연락을 피하거나 명도를 강하게 거부하는 경우
⑤ 점유자를 수시로 바꿀 수 있는 숙박업소·사업장·창고인 경우
⑥ 이미 제3자에게 점유를 넘기겠다는 정황이 있는 경우
반대로 현재 점유관계가 명확하고, 점유자가 스스로 점유를 이전하지 않겠다고 확인했으며, 제3자가 들어올 현실적인 가능성이 낮다면 비용을 고려하여 가처분을 생략할 수 있습니다. 다만 그 판단에 따른 집행 위험은 채권자가 부담합니다.
6. 비용은 명도소송과 같은 금액으로 단정할 수 없습니다
점유이전금지가처분에는 인지액과 송달료 외에도 법원이 정하는 담보, 집행관의 현장 집행비용 및 대리인 보수 등이 발생합니다. 담보는 현금공탁 대신 보증보험증권 제출을 허용하는 경우도 있습니다.
부동산의 구조와 면적, 점유자 수, 송달 횟수, 집행관 출장거리 및 대리인 선임 여부에 따라 비용이 달라지므로 명도소송과 비용이 거의 같다고 일률적으로 말할 수 없습니다.
견적을 받을 때에는 소송과 가처분 비용을 합계액으로만 듣지 말고 인지·송달료, 담보액, 집행비용 및 법무사 보수를 항목별로 구분하여 받아야 합니다.
결론
점유이전금지가처분은 명도소송의 필수요건은 아닙니다. 그러나 소송 중 점유자가 바뀌어 승소판결을 집행하지 못하는 위험을 방지하는 핵심적인 보전처분입니다.
점유이전 가능성이 조금이라도 있고 현재 점유관계가 복잡하다면 명도소송과 함께 신청하는 것이 안전합니다. 가처분을 생략하려면 현재 점유자가 소송이 끝날 때까지 바뀌지 않을 것이라는 위험까지 채권자가 감수해야 합니다.
함께 보면 좋은 글
부동산 점유이전금지가처분 신청이유 문구는 무슨 뜻인가요?
댓글
댓글 쓰기